Número 160 - Mayo de 2020
 
REPORTAJES
 
   
     
“INEVITABLE, PERO PELIGROSA”      
       
 
  Foto: Archivo RC  
   
   
LUIS MARTÍ, EX DIRECTOR DEL BANCO MUNDIAL
 

“EN EL FONDO, EL CONSTITUCIONAL ALEMÁN MUESTRA EL TEMOR FUNDADO DE QUE LOS GOBIERNOS NACIONALES ESTÉN ‘DEJANDO HACER’ AL BCE PARA DEMORAR SINE DIE LAS DECISIONES DE POLÍTICA FISCAL QUE EXIGE LA UE”.

 
   

El Tribunal Constitucional Federal de Karlsruhe (el Tribunal) ha resuelto al fin el caso planteado contra la política de compra masiva de activos financieros que practica el BCE desde 2015. Los querellantes son reflejo del fondo anti-UE que alienta en algunos rincones de la política alemana, y en particular de una opinión pública persistentemente mediatizada en contra de la política monetaria, cualquiera que fuese, del BCE. El Tribunal es sumamente preciso y detallado en la elaboración de sus sentencias y una revisión crítica del texto actual desbordaría por completo los límites de esta columna (la versión online no está paginada, pero enumera 236 párrafos, 237 si se incluye como tal el nombre de los firmantes, incluido el juez, no identificado, que votó en contra). Hoy solamente se pretende contra-argumentar brevemente un punto gravísimo de la sentencia: la interpretación que dan los jueces al art 5, apdo 4, del Tratado de la Unión Europea (TEU). El art 5 del TEU establece tres principios que deben guiar toda actuación de los órganos de la UE: uno de ellos se ha convertido en arma arrojadiza frente al BCE. Los demandantes consideran que el BCE está operando más allá de las competencias que le reconoce el TEU cuando decide intervenir en los mercados mediante la medida que se conoce como quantitative easing, El BCE puso en vigor su programa de compras masivas de títulos en mercado secundario, el llamado PSPP (Public Sector Purchase Programme) en 2015, durante el mandato de Draghi. Fué una innovación dentro del arsenal de instrumentos del BCE, pero otros bancos centrales, en Japón, EEUU, Reino Unido, llevaban tiempo empleando este recurso de expansión monetaria. El citado art 5 establece el principio de proporcionalidad, según el cual las actuaciones de la Unión y sus órganos no deben ir más allá de lo que sea necesario para conseguir los objetivos propuestos. Sentido común plasmado en un acuerdo internacional. Los demandantes consideran que el BCE está contraviniendo este principio y por tanto, opera ultra vires al desarrollar el PSPP.

El Tribunal había considerado procedente escuchar una opinión autorizada sobre tema tan delicado, y en julio 2017 refirió al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), entre otras, dos cuestiones fundamentales relativas al caso. La primera se refería a la rigurosa prohibición que formulan los Tratados respecto a la financiación monetaria del presupuesto de un país miembro (art 123 TFEU): el Tribunal recelaba de que detrás del PSPP se pudiese ocultar realmente una oferta de financiación extrapresupuestaria en favor de las economías europeas más débiles. Era una duda perfectamente legítima. En diciembre 2018, el TJUE argumentó, mediante un estudiado informe del abogado-general español, por qué el programa del BCE en absoluto infringía la prohibición de financiación extrapresupuestaria. El Tribunal de Karlsruhe acepta el razonamiento y la duda no pasa a ser problema. La segunda se refería al alcance del mandato otorgado al BCE habida cuenta de las dimensiones alcanzadas por el PSPP. Estaba en juego la trascendencia del principio de proporcionalidad del art 5 TUE. El TJUE argumentó razonablemente en favor de la compatibilidad, pero esta vez los jueces alemanes rechazaron tajantemente su opinión: es una opinión que manifiestamente desconoce la trascendencia del principio de proporcionalidad del art 5 TUE ; y es insostenible metodológicamente, ya que desconoce los graves efectos de política económica que produce el programa.

Qué es realmente lo que no le gusta al Tribunal alemán? Su sentencia pone notable énfasis en el principio de proporcionalidad. No es un principio específico ni innovador, ideado expresamente para poner algo de orden en las relaciones entre órganos comunitarios y países miembro. La verdad es que se trata de un principio elemental para el funcionamiento eficaz de cualquier organización. Fijados los objetivos de una medida, como recuerda Daniel Sarmiento en su estudio del derecho en la UE, debe analizarse si los medios disponibles son los apropiados (“test de adecuación”), y si son estrictamente indispensables (“test de necesidad”). Ningún prontuario responde estas cuestiones, que deben plantearse y resolverse a partir de los datos de cada caso, pero sin duda los órganos profesionales de la UE disponen de la formación y experiencia necesarios...

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
5G: ¿OPORTUNIDADES DE INVERSIÓN REALES O EXAGERADAS?
 
ANDY BUDDEN, DIRECTOR DE INVERSIONES DE CAPITAL GROUP
Nº 161 de 6 / 2020

LOS PROVEEDORES DE REDES DEBERÁN REALIZAR UNA ENORME INVERSIÓN, ASÍ QUE EMPRESAS COMO ASML, SAMSUNG O EQUINIX PARECEN MEJOR POSICIONADAS PARA BENEFICIARSE DE LA MAYOR CONCECTIVIDAD DEL 5G

 
LA RECONSTRUCCIÓN DE LA ECONOMÍA
 
JUAN PEDRO MARÍN ARRESE, ECONOMISTA
Nº 161 de 6 / 2020

"FRENTE AL IMPACTO SOCIAL DE LA CRISIS, EL MEJOR ANTÍDOTO ES EL EMPLEO, QUE DEPENDERÁ DE LA CAPACIDAD DE LAS EMPRESAS PARA CAPEARLA. Y AHÍ LOS PASOS HAN SIDO BIEN MODESTOS"

 
LA TRAGEDIA DE GUINEA ECUATORIAL
 
DONATO NDONGO-BIDYOGO, ESCRITOR
Nº 161 de 6 / 2020

TRAS DOS SIGLOS DE PRESENCIA COLONIAL Y UNA VERGONZANTE RETIRADA, ESPAÑA HA ACABADO POR DESENTENDERSE DEL FUTURO DE GUINEA, QUE AÚN HOY SUFRE LA DICTADURA DE OBIANG: 40 AÑOS EN EL PODER

 
CONTAR LOS DAÑOS
 
ENRIQUE BADÍA Y LIBERAL, ENSAYISTA
Nº 160 de 5 / 2020

"EL RECUENTO DE DAÑOS ACARREARÁ DELIMITACIÓN DE RESPONSABILIDAD. NI DESCALIFICACIONES GENÉRICAS NI AUTOCOMPLACENCIA DESMESURADA. ESTA SOCIEDAD MERECE EXPLICACIONES CLARAS, SOLVENTES Y CREÍBLES".

 
ESPAÑA: CUANDO EL GOBIERNO DICE SER UNA VÍCTIMA
 
ALICIA ARCE, PSICÓLOGA CLÍNICA
Nº 160 de 5 / 2020

"CUANDO SE PRETENDE UNA ÚNICA FUENTE DE VERDAD ¿A QUÉ SE REDUCE AL OTRO, AL CRÍTICO, AL DISCREPANTE? A UN MENTIROSO QUE TRATA DE PERJUDICAR, UN DESLEAL".

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - C/ San Hermenegildo 31 - 2º Dch. 28015 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715