Número 145 - Enero de 2019
 
REPORTAJES
 
España: 329 páginas que no identifican a los responsables de las acciones u omisiones    
     
EL DICTAMEN DEL CONGRESO SOBRE LA CRISIS  
       
 
     
     
     

EL DICTAMEN DE LA "COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA CRISIS FINANCIERA DE ESPAÑA Y EL PROGRAMA DE ASISTENCIA FINANCIERA" ES MUY MEJORABLE, PUESTO QUE SIGUE SIN DAR RESPUESTA A ALGUNAS PREGUNTAS CRUCIALES: ¿POR QUÉ MUCHAS CAJAS NO RECONOCIERON CONTABLEMENTE PÉRDIDAS HASTA 2012? ¿REFLEJABAN LAS CUENTAS (EN ESPECIAL EL BENEFICIO) DE 2005-11 DE CAJAS Y BANCOS LA SITUACIÓN DE LAS ENTIDADES?

   
     
    Foto: Archivo RC  

TEXTO: PABLO FERNÁNDEZ

El Dictamen actual (329 páginas) tiene poco de “investigación” porque a) habla de muchas opiniones y teorías, y de pocos hechos; b) no identifica a las personas responsables de acciones u omisiones; c) omite algunas declaraciones importantes de comparecientes; d) no han comparecido personas que sí pueden informar sobre hechos cruciales y delictivos…

El Dictamen termina con muchas conclusiones y recomendaciones, pero no contiene la más obvia: aplicar las leyes existentes a las personas que las infringieron.

La siguiente versión de este Dictamen mejorará si los redactores tienen en cuenta el siguiente axioma lógico: “Si alguien presume de prever razonablemente crisis, cotizaciones, tipos de interés… y no es billonario, podemos afirmar que es un…” También se formulan más de 20 preguntas cuya contestación mejoraría el Dictamen.

La “Comisión de investigación sobre la crisis financiera de España y el programa de asistencia financiera” del Congreso de los Diputados (en adelante la “Comisión”) emitió un Dictamen con fecha 29 de noviembre de 2018 que consta de 329 páginas.

1. Descripción del Dictamen

El Dictamen consta de 329 páginas. Las primeras 186 describen las 80 comparecencias, los documentos revisados… El Dictamen propiamente dicho ocupa las páginas 187-329 y consta de unas 74.000 palabras. No contiene gráficos ni tablas.

2. Comparecientes que han pasado por la Comisión (y los que deberían pasar)

El anexo 1 muestra las personas que comparecieron ante la Comisión de Investigación.

El anexo 2 muestra sugerencias que se realizaron a la Comisión de Investigación (en septiembre de 2017) sobre personas a las que debían preguntar hechos concretos de “malas prácticas” y presuntos delitos en entidades financieras y reguladores:

a. 10 inspectores del BdE de los que analizaron y visitaron bancos y cajas en el periodo 2000 – 2006 y en el periodo 2007 – 2017. Sólo han comparecido 3.

b. 10 tasadores de viviendas en el periodo 2000 – 2017. No ha comparecido ninguno. Compareció un expresidente de Tinsa.

c. 10 directores de oficinas, empleados de oficinas y directivos de distintas Cajas en el periodo 2000¬2012 que fueron despedidos posteriormente. No ha comparecido ninguno.

3. Preguntas sobre la Crisis Financiera no contestadas en el Dictamen

El documento Preguntas para saber algo sobre la Crisis Financiera en España (https://ssrn.com/abstract=3309928) muestra sugerencias de preguntas que se realizaron a la Comisión (en septiembre de 2017) para enterarse de hechos concretos de “malas prácticas” y presuntos delitos en entidades financieras y reguladores. Muchas no se han realizado y otras no se han respondido adecuadamente porque no se dirigieron a las personas adecuadas (ver apartado anterior).

Tras leer el Dictamen seguimos sin saber:

1. ¿Por qué muchas cajas no reconocieron contablemente pérdidas hasta 2012?

2. Los estados contables de las Cajas y bancos en 2005-2011, en especial el beneficio, ¿reflejaban la situación de las entidades?

3. ¿A partir de qué año fueron poco creíbles los estados financieros de las instituciones financieras españolas?

4. ¿Por qué el ministro Solbes no hizo ningún caso a las cartas que le enviaron los inspectores del Banco de España en 2005 y mayo de 2006 en las que alertaban de que muchas entidades financieras concedían créditos "cuya rentabilidad esperada no justificaba en modo alguno el riesgo asumido" y de la “falta de determinación demostrada por el Gobernador para exigir a las entidades el rigor en la asunción de riesgos”?

5. En la carta enviada a la ministra Salgado en mayo de 2011, los inspectores del Banco de España dicen que “nos extraña la afirmación vertida de que no hay Informes de los Inspectores del BdE… solicitamos una entrevista…” ¿Alguna acción de la ministra Salgado como respuesta a la carta?

6. ¿Por qué no han sido acusados/inhabilitados los anteriores ministros y los directivos del Banco de España que permitieron a las entidades financieras conceder créditos "cuya rentabilidad esperada no justificaba en modo alguno el riesgo asumido" (Inspectores del BdE)?

7. ¿Por qué no han sido acusados/inhabilitados directivos y empleados que concedieron y aconsejaron conceder créditos "cuya rentabilidad esperada no justificaba en modo alguno el riesgo asumido"?

8. ¿Por qué no han sido acusados/inhabilitados miembros de los Consejos de Administración de entidades que pudieron impedir la concesión de créditos "cuya rentabilidad esperada no justificaba en modo alguno el riesgo asumido"?

9. ¿Por qué no han sido acusados/inhabilitados consejeros, directivos y empleados de tasadoras que valoraron (tasaron) inmuebles y suelos por cantidades superiores al valor y al precio pagado por los mismos?

10. ¿Por qué no se acometen acciones para evitar represalias a inspectores del Banco de España como la que se señala en el apartado 7 de este documento?

11. El BdE cambió la norma contable en el 2010 y relajó muchísimo las provisiones. Esto alargó la agonía de Cajas que ya eran zombis y contribuyó a “engañar” a inversores en preferentes (ver http://app.bde.es/clf_www/leyes.jsp?id=91943&tipoEnt=0) ¿Responsables?

12. ¿Cuándo se va a reparar la fraudulenta asignación de las primeras acciones de Liberbank? Esa inédita transgresión del derecho supuso la expropiación ilegal de los preferentistas.

4. Algunos párrafos del Dictamen

Una parte sustancial de los créditos concedidos a empresas no se había concedido teniendo en cuenta la capacidad real de pago de estas, sino por medio de la sobrevaloración de las garantías. (pág.195)

…no solo no hubo un control de las condiciones en las que se concedían créditos a los ciudadanos, tampoco lo hubo en el caso de las empresas, que seguían similares procedimientos que pueden ser tachados de malas prácticas. (pág. 195)

…las pérdidas generadas a pequeños ahorradores por la colocación inadecuada de preferentes.

…refutar la teoría de que el problema de las cajas era su politización.

…ni por parte del BdE ni del Ministerio de Economía y Hacienda se dio respuesta alguna a la situación, pese a las continuas alarmas dadas por el cuerpo de inspectores. No lo hicieron así ninguno de los gobernadores de la época, el Sr. Caruana y el Sr. Fernández Ordóñez, ni el propio Ministro, el Sr. Solbes. (pág. 262)

…se deduce que había herramientas disponibles, pero que no se usaron por falta de voluntad política. (pg. 273)

…se han concedido préstamos de manera irresponsable a sujetos que no tenían solvencia adecuada para devolverlos… (pág. 279).

La crisis de las cajas, es decir, su pésima gestión, salpicada por algunos episodios que los Tribunales han considerado delictivos, hizo más profunda la crisis en España. (pág. 294).

El BdE autorizó a Bankia a abonar la retribución variable correspondiente al ejercicio 2011 a 72 directivos en contra de la recomendación de los inspectores y aun sabiendo, o debiendo saber, que estos “bonus” no guardaban ninguna relación con la realidad contable de la entidad. (pg. 297)

…el BdE, en lugar de solucionar los problemas del sistema bancario, miró hacia otro lado y por tanto contribuyó a ocultarlos, y es que no se puede obviar que conocía de los mismos a través de la carta enviada por los inspectores del BdE a la propia entidad advirtiendo de los riesgos. (pág. 298)

Los informes de auditoría nos demuestran que hay que abordar las deficiencias detectadas en los mismos…

El apartado final del Dictamen (pg. 293-329) se titula “Conclusiones y Propuestas Aprobadas” y adolece de cinco puntos fundamentales:

a) No concluye (como reconoce a lo largo del Dictamen) que la crisis se produjo por “concedido préstamos de manera irresponsable a sujetos que no tenían solvencia adecuada para devolverlos”, por omisiones de los máximos dirigentes del BdE y del Ministerio de Economía que desoyeron desde 2003 las advertencias de los inspectores de BdE, por sobrevaloración de las tasadoras de los activos ofrecidos en garantía.

b) Tampoco concluye (como reconoce a lo largo del Dictamen) que la CNMV no protegió adecuadamente a muchos inversores, que muchas empresas auditoras no realizaron adecuadamente su trabajo.

c) Tampoco identifica los hechos anteriores con las personas concretas que los realizaron por acción u omisión.

d) Tampoco identifica las acciones anteriores como claras infracciones de artículos del código penal, del código civil…

e) Tampoco propone lo obvio: que se cumplan las leyes existentes y se condene/castigue/inhabilite a los que las incumplieron (estimaciones de juristas hablan de alrededor de 1.000 personas) en beneficio propio.

El apartado final del Dictamen (pág. 293-329), titulado “Conclusiones y Propuestas Aprobadas” incluye varios apartados ofensivos para cualquier español sensato y con elementales conocimientos de finanzas. Algunos de ellos:

La reciente crisis supuso un duro recordatorio de la importancia que en la economía tienen los “espíritus animales”, es decir, la psicología humana, lo que debe servir para que haya una vigilancia también sobre los fenómenos de exuberancia y excesiva autocomplacencia, así como sobre los denominados “cisnes negros”, eventos catastróficos de baja probabilidad sobre los que hay una tendencia natural a pasar por alto.

…necesario un proceso de integración y unificación entre supervisores de las entidades financieras como el mejor mecanismo que asegure su coordinación, la existencia de seguridad jurídica y la eficiencia, efectividad y calidad de los mecanismos de supervisión y control del sistema financiero. Entre las opciones para poder llevarlo a cabo, la integración del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC) y la CNMV, y el reforzamiento del papel del BdE como regulador y supervisor de todo lo referente a la actividad de las entidades financieras, se presentan como las opciones más razonables.

La CNMV puede detectar posibles problemas de conducta en momentos muy tempranos -el mistery shopping se reclamó para esto- por lo que sería deseable que esa experiencia pudiera tener un reflejo práctico, eficaz y temporalmente temprano.

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
PENSIONES, SANIDAD... Y ESA FALSA CREENCIA DE QUE HA HABIDO RECORTES
Nº 146 de 2 / 2019

¿RECORTES? EL GASTO PÚBLICO PER CAPITA ES HOY, EN ESPAÑA, UN 15% SUPERIOR AL DE 2007. SIN INCLUIR INTERESES POR LA DEUDA. Y SON LAS PENSIONES (LAS NUEVAS SON MUY SUPERIORES), EL DESEMPLEO (30.000 MN AL AÑO) Y LA SANIDAD Y LA EDUCACIÓN (DONDE EL GASTO PER CAPITA ES HOY UN 8% SUPERIOR AL DE 2007) LOS QUE EXPLICAN EL CRECIMIENTO.

 
LA EXCESIVA PERCEPCIÓN DEL RIESGO EN LA BOLSA EUROPEA
Nº 146 de 2 / 2019

LOS TIPOS ESTÁN EN MÍNIMOS PERO LA BOLSA EUROPEA, EL EUROSTOXX 50, ESTÁ DONDE HACE CINCO AÑOS, AUNQUE LOS BENEFICIOS HAN CRECIDO UN 60%... ¿POR QUÉ SE HA TRIPLICADO LA PRIMA DE RIESGO?

 
¡QUIERO MI DIVIDENDO! EL TORTUOSO CAMINO DEL ARTÍCULO 348 BIS DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL
Nº 146 de 2 / 2019

EL ART. 348 BIS SE INTRODUJO EN 2011 PARA OTORGAR DERECHO DE SEPARACIÓN A LOS SOCIOS MINORITARIOS DE LAS SOCIEDADES NO COTIZADAS QUE A LOS CINCO AÑOS DE SU CREACIÓN NO DISTRIBUYERAN AL MENOS 1/3 DEL BENEFICIO DEL AÑO ANTERIOR. PERO LLEGÓ LA CRISIS –NO ERA EL MEJOR MOMENTO PARA ESTIMULAR EL REPARTO DE DIVIDENDOS– Y EL ART. 348 SE SUSPENDIÓ (SOLO SE APLICÓ 9 MESES) HASTA QUE FINALMENTE ENTRÓ EN VIGOR EN ENERO DE 2017. DOS AÑOS DESPUÉS, EL GOBIERNO LO HA MODIFICADO –BASTA CON REPARTIR UN 25% DEL BENEFICIO– PARA ACLARAR ALGUNAS DUDAS Y LOGRAR UN EQUILIBRIO ENTRE LOS INTERESES DE MAYORITARIOS, MINORITARIOS Y LA PROPIA SOCIEDAD.

 
AHORRADORES POR CONVICCIÓN
Nº 145 de 1 / 2019

UNO DE LOS CANDIDATOS PARA SUSTITUIR A MERKEL PROPUSO INCENTIVAR FISCALMENTE LA INVERSIÓN EN ACCIONES, COMO COMPLEMENTO DE LA PENSIÓN PÚBLICA. LA IDEA COSECHÓ ESCASOS APOYOS EN UN PAÍS CON UNA TASA DE AHORRO DEL 10% PERO UNA ENORME AVERSIÓN AL RIESGO, DONDE LA RENTA VARIABLE PARECE RESERVADA A LAS RENTAS MÁS ALTAS.

 
EEUU: Y CHINA DERROTÓ A LA FED
Nº 145 de 1 / 2019

A LAS SUBIDAS DE TIPOS LA FED AÑADÍA LA REDUCCIÓN DE SU BALANCE, A BUEN RITMO: $50.000 MILLONES AL MES. HASTA QUE LOS MERCADOS Y LA ECONOMÍA ESTADOUNIDENSE HAN COMENZADO A ACUSAR EL CAMBIO.

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - Avenida de América 37 - 6ª planta Edificio Torres Blancas 28002 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715