Número 133 - Diciembre de 2017
 
REPORTAJES
 
   
     
“LA COMPETITIVIDAD DE LAS FINANZAS EUROPEAS NO SE DECIDE EN BRUSELAS”  
       
 
     
     
     
FRIEDRICH HEINEMANN, JEFE DE INVESTIGACIÓN DE FINANZAS PÚBLICAS DEL ZEW
 

“EL CENTRALISMO NI ES BUENO NI ES MALO. EN EUROPA TIENE SENTIDO DELEGAR DETERMINADOS ÁMBITOS COMO LA DEFENSA Y LA INMIGRACIÓN, AUNQUE ELLO IMPLIQUE INCREMENTAR EL PRESUPUESTO. PERO EL CENTRALISMO EUROPEO GENERA SUSPICACIAS CUANDO BRUSELAS Y LOS ESTADOS MÁS POBRES SE UNEN CONTRA LOS MÁS RICOS PARA EXIGIR EL REPARTO DE MAYORES RECURSOS. LA CONSECUENCIA: RECELOS EN LA ACEPTACIÓN DE EUROPA".

   
    Foto: Erich Dichiser  

TEXTO: LIDIA CONDE (FRÁNCFORT)

Usted ha escrito últimamente mucho en la prensa alemana a raíz de la situación en Cataluña. ¿Qué conclusiones extrae de la dimensión fiscal del conflicto catalán?

El hecho de que los ciudadanos de una región se distancien de su Estado responde a un amplio abanico de razones culturales, políticas y sociales. Pero el asunto fiscal es importantísimo. Es lo que observamos siempre que aparecen movimientos de secesión, desde Escocia a Cataluña. La batalla en las regiones italianas de Véneto y Lombardía es pragmática y financiera. Las cargas fiscales elevadas y prolongadas unilateralmente sobre una región son un riesgo para la federación o la unión existente.

¿Y la solidaridad?

La clave es que muchos ciudadanos perciben esa sobrecarga unilateral como la ruptura de un contrato, entendido este como un acuerdo de solidaridad mutua, no como una transferencia de sentido único.

Es decir, que demasiado centralismo en cuestiones financieras provoca divisiones. ¿Y qué pasa con las ambiciosas reformas en Europa? ¿Cuál sería el límite?

El centralismo ni es bueno ni es malo. En Europa tiene sentido delegar determinados ámbitos políticos a nivel europeo, aunque ello implique incrementar el presupuesto; es el caso de defensa y emigración. Pero el centralismo europeo genera suspicacias cuando Bruselas y los Estados más pobres se unen y coaligan contra los países más ricos para exigir mayores recursos. Y eso ha pasado en España, según muchos catalanes. Piensan que Madrid se habría unido a las regiones más pobres para beneficiarse fiscalmente de los recursos de Cataluña. Y respondiendo a su pregunta sobre el límite, esta barrera es desde luego inferior en Europa a la que se da en España respecto a Cataluña. Además el artículo 50 del Contrato de la UE garantiza la posibilidad de salida de la unión a todos los países miembro. Ningún tribunal ni ningún Gobierno pueden declarar ilegal la secesión de un país de la unión.

Desde su punto de vista, el fracaso en la descentralización habría impulsado el movimiento independentista. ¿Qué fuerzas centrífugas similares observa usted en Europa? ¿Explicaría en parte el giro hacia la derecha (éxito del partido xenófobo en Alemania y Austria)?

No, más decisiva ha sido la crisis migratoria. Hay que tener en cuenta que el presupuesto de la UE, que asciende a un 1% del PIB de la UE, es relativamente pequeño. Claro que los países más ricos pagan más, pero se trata de cargas perfectamente asumibles. Y en cualquier caso, los beneficios de participar en la UE son para países como Alemania mucho más elevados que los costes. Pero eso no significa que no debamos estar atentos y evitar que se tomen decisiones precipitadas, como nuevos presupuestos sin justificación, que refuercen esa tendencia hacia la centralización de gastos, lo que llevaría a mayores recelos y distanciamiento respecto a la UE.

Las transferencias del sur al norte de Alemania y del oeste al este (hacia la ex RDA) no han generado movimientos de secesión porque cuentan con el consenso de la población. Pero, ¿cómo podría sobrevivir Europa sin un sistema de transferencias?

Europa ha vivido muy bien durante decenios sin sistemas de transferencias. Lo decisivo para el auge económico es un mercado interior dinámico. Precisamente los países pobres se benefician muchísimo del intercambio económico. Eso lo vemos en los Estados del este de la UE: tras el desmoronamiento del comunismo han registrado un fuerte incremento de bienestar sobre todo por su integración en el mercado interior europeo.

Usted insiste en que la centralización europea de las deudas –eurobonos y mutualización- es un factor de riesgo.

La centralización de las deudas soberanas presenta dos riesgos: cambiarían los estímulos de los políticos y de sus votantes. Para qué los gobiernos de países como España, Italia o Irlanda van a imponer medidas impopulares como reformas y limitación de los gastos, que generan descontento social, cuando la financiación de déficits cada vez más elevados no supone ningún problema. Además esa mutualización daría alas a partidos y movimientos con programas populistas y fiscales sin solidez alguna. Y hay otro riesgo: con los eurobonos se perdería el apoyo a Europa de la población de países fiscalmente saneados. Pregunte en Holanda, Finlandia o Alemania si están dispuestos a avalar la política económica de Italia o Grecia. La solidaridad financiera solo es viable cuando cuenta con el respaldo de una amplia mayoría.

Hay otra cara de la moneda, ¿no? La fuerte dependencia del exterior de la economía alemana. Además, aunque pague más de lo que recibe, el valor de la UE no se puede medir solo en esos términos. ¿Cuáles son los límites de la solidaridad entre países fuertes y menos fuertes?

Sí, completamente de acuerdo. Es importante no olvidar que el valor de formar parte de la UE no se puede medir por la contribución neta al presupuesto europeo. Muchos de los ámbitos políticos de los que se derivan enormes ventajas para toda la población de la UE (mercado único, libertad de circulación y de residencia, garantías constitucionales) no se reflejan en el presupuesto comunitario. Pero la contribución neta al presupuesto es visible y tiene mucha importancia política. Sería una ingenuidad no tenerlo en cuenta.

Una de las preocupaciones de la población en las últimas elecciones alemanas es la desigualdad. ¿Cómo la explica en un país con récord de empleo?

Tras las reformas de la Agenda 2010 para fomentar la actividad y reducir el coste social ha bajado mucho el desempleo de larga duración. Los estudios que tienen en cuenta este efecto muestran que mengua la desigualdad de ingresos. Países como Francia, que optan por repartir más, no están económicamente mejor. Una distribución agresiva perjudica a la economía, lo que afecta sobre todo a los menos cualificados porque pierden antes su trabajo cuando cae la competitividad o el capital se va.

Los populismos pueden tener respuestas fáciles para los perdedores...

Cada país responde de una forma diferente a la cuestión de qué es justo. Deberíamos dejar a los Estados miembro que respondieran a la pregunta de cuánto hay que repartir.

¿Cree usted que la reforma tributaria de Trump en Estados Unidos puede provocar una competencia internacional hacia mayores rebajas de impuestos?

En EE UU los impuestos sobre las sociedades son todavía elevados. Hay que rebajarlos. Claro que habrá que estudiar cómo se financian los gastos. Y al parecer la administración de Trump no cuenta con un análisis convincente. También es verdad que una reducción impositiva presionará a los países europeos. No obstante, creo que un buen país para la industria, con un creciente mercado, buena infraestructura y personal cualificado no necesita una estrategia de tributación barata.

El BCE alarga nueve meses la compra de bonos pero recorta el volumen. ¿Qué significa la retirada paulatina de los estímulos?

Es verdad que se está registrando una recuperación. España e Irlanda son buenos ejemplos de que vale la pena introducir las reformas necesarias y que estas aumentan el potencial de crecimiento. Pero el auge actual es, en parte, el resultado de la política expansiva del BCE. Y, aunque esta política estaba justificada, es ineludible su normalización. Eso significa que los países altamente endeudados deberán demostrar que pueden financiar sus deudas sin las compras del BCE y con tipos más elevados. Y nadie sabe lo desagradable que puede llegar a ser.

¿Qué opina de la propuesta de Macron a favor de un ministro de Finanzas europeo con presupuesto propio y legitimación democrática?

Se trata de una idea interesante pero que no se ha concretado bien aún. Cuando se habla de legitimación democrática de un presupuesto de la eurozona no está claro qué significa. ¿Se supone que el Parlamento Europeo debe decidir por mayoría sobre el presupuesto o serán los países que más aportan a la financianción los que decidan? ¿Sería democrático que en Holanda o Finlandia tuvieran que transferir dinero porque lo decide la mayoría del resto de Europa? Tengo dudas. Tendrá que existir la posibilidad de que los que más aportan puedan vetar nuevas propuestas de gasto. Así se legitimaría democráticamente.

Se le pide a Alemania que invierta más para impulsar la demanda. ¿Lo hará?

Sí, sería deseable que el Estado alemán invirtiera algo más. El mayor obstáculo es la misma población, que prefiere mayores prestaciones públicas hoy a inversiones en infraestructuras para el mañana. No obstante en los últimos años ha aumentando enormemente la demanda interna por el boom de empleo, resultado de las reformas de la Agenda 2010. Cuando hablamos de política de demanda no hay que entender siempre gasto público financiado con deuda. Una buena flexibilización del mercado laboral es más eficaz a largo plazo. Por cierto, Alemania se mueve ya a toda máquina. No tiene sentido que el Estado gaste mucho más. Resultaría solo inflacionario.

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
“SI EN VEZ DE PROHIBIR NOS DEDICAMOS A INVENTAR PARA COMPETIR, NOS IRÁ MEJOR”
 
JUAN PEDRO MORENO, PRESIDENTE DE ACCENTURE ESPAÑA, PORTUGAL E ISRAEL
Nº 137 de 4 / 2018

“EL CÓMO DIGITALIZARSE NO EMPIEZA POR LA TECNOLOGÍA, SINO POR SABER QUÉ PUESTO QUIERES OCUPAR EN LA CADENA DE VALOR. UNO DE LOS FACTORES NUEVOS ES LA PRESCRIPCIÓN: UNOS SECTORES SE SOLAPAN CON OTROS Y DE LA MANO DE UNA BUENA EXPERIENCIA Y DE COSTES COMPETITIVOS UNAS COMPAÑÍAS ENTRAN EN NUEVOS NEGOCIOS. CEPSA HA EMPEZADO A VENDER GAS Y ELECTRICIDAD EN LAS GASOLINERAS, COMO AMAZON EMPEZÓ VENDIENDO LIBROS”

 
“PARA LOS BENEFICIOS APARCADOS FUERA DE EEUU HAY UN IMPUESTO DEL 15,5% QUE SE COBRA DE UNA SOLA VEZ”
 
STAN VEUGER, INVESTIGADOR DEL AMERICAN ENTERPRISE INSTITUTE
Nº 137 de 4 / 2018

“NO ES COMO LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN LO HAN PRESENTADO: ESE 15,5% SE COBRA TANTO SI LAS EMPRESAS REPATRÍAN LOS BENEFICIOS COMO SI NO LO HACEN. CUANDO APPLE DIJO QUE IBA A PAGAR A HACIENDA $38.000 MILLONES POR REPATRIAR SUS BENEFICIOS NO ESTABA SIENDO EXACTO. ESOS 38.000 MILLONES LOS IBA A PAGAR LOS REPATRIARA O NO”, EXPLICA STAN VEUGER, QUE HA ESTADO EN LA COCINA DE LA RECIENTE REFORMA FISCAL ESTADOUNIDENSE.

 
“EL NO RECONOCER LOS INTANGIBLES NOS ESTÁ LLEVANDO A FONDOS DE COMERCIO ENORMES”
 
ANNE JENY, CONSEJERA DE LA ASOCIACIÓN FRANCESA DE CONTABILIDAD Y PROFESORA DE LA ESSEC BUSINESS SCHOOL
Nº 136 de 3 / 2018

“EL FONDO DE COMERCIO SOLO APARECE CON LA COMPRA DE UNA COMPAÑÍA. SI SOLO TIENES CRECIMIENTO ORGÁNICO, NO, Y ESO DIFICULTA LAS COMPARACIONES. SKYPE PAGÓ POR EBAY $2.600 MILLONES Y 2.300 ERAN FONDO DE COMERCIO. TENEMOS QUE SER CAPACES DE REGISTRAR EL VALOR DE LOS INTANGIBLES EN ESE TIPO DE EMPRESAS... ", EXPLICA ANNE JENY, QUE VISITÓ MADRID INVITADA POR LA FUNDACIÓN RAMÓN ARECES Y LA CÁTEDRA UAM-AUDITORES PARA HABLAR DE INTANGIBLES Y CONTABILIDAD.

 
“LLEVAMOS 150 AÑOS AUTOMATIZANDO, Y HOY HAY EN EL MUNDO MUCHO MÁS TRABAJO QUE ENTONCES”
 
FRANK MAIER, MIEMBRO DEL CONSEJO EJECUTIVO Y RESPONSABLE DE I+D DE LENZE
Nº 136 de 3 / 2018

“ADEMÁS EN EEUU, EUROPA Y JAPÓN NOS ENFRENTAMOS A UN CAMBIO DEMOGRÁFICO. DEBEMOS AUTOMATIZAR PORQUE NO TENDREMOS JÓVENES SUFICIENTES PARA ATENDER LA PRODUCCIÓN. Y SÍ, ES VERDAD QUE SE PERDERÁ EMPLEO, PERO SIN AUTOMATIZACIÓN Y DIGITALIZACIÓN NO PODRÍAMOS ALIMENTAR A UNA POBLACIÓN CRECIENTE, VESTIRLA, DIVERTIRLA, TRATARLA MÉDICAMENTE... SE PERDERÁ EMPLEO Y SE GANARÁ EMPLEO, COMO EN LOS ÚLTIMOS CIEN AÑOS”

 
“LA FÓRMULA PÚBLICO-PRIVADA ES INTERESANTE AUNQUE LOS INTERESES NO SEAN LOS MISMOS”
 
JULIÁN GARCÍA VALVERDE, PRESIDENTE DE IMATHIA Y CONSULTRANS
Nº 135 de 2 / 2018

“TODOS HEMOS APRENDIDO DE LA EXPERIENCIA DE COLABORACIÓN PÚBLICO-PRIVADA. NO ES FÁCIL HACER COMPATIBLES LOS INTERESES DE AMBAS PARTES, POR EJEMPLO RESPECTO A LA RENTABILIDAD. A LOS PRIVADOS LES AGOBIA EL COSTE DEL DINERO, EL AVAL... EL PÚBLICO ESO LO MANEJA MEJOR. POR EJEMPLO, LA APUESTA PÚBLICA EN LOS 80 Y 90 POR LA ALTA VELOCIDAD PROPICIÓ EL DESPEGUE DE UN SECTOR QUE HOY TIENE MUCHAS OPORTUNIDADES”.

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - Avenida de América 37 - 6ª planta Edificio Torres Blancas 28002 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715