Número 155 - Diciembre de 2019
 
REPORTAJES
 

“Para encontrar un presidente que tuviera menos de un millón al llegar al cargo hay que remontarse a Bill Clinton, en 1992”

 
     
ESTADOS UNIDOS: LÁGRIMAS DE MULTIMILLONARIOS  
           
FACEBOOKLINKEDINTWITTER    
  Foto: Archivo RC  
   
   

MÁS QUE DIFERENCIAS POLÍTICAS, EN LA LARGA CAMPAÑA QUE PRECEDE A LAS PRESIDENCIALES DEL AÑO PRÓXIMO SE DESTILA ODIO. LA RETÓRICA GUERRACIVILISTA DE LA PRIMERA POTENCIA MUNDIAL ES AVASALLADORA.

   
   

TEXTO: PABLO PARDO (WASHINGTON)

El 4 de noviembre Leon Cooperman lloró en televisión. Leon Cooperman no es una estrella de reality shows, sino “una leyenda de Wall Street”, según la revista ‘Forbes’, que le atribuye un patrimonio de 3.200 millones de dólares, gracias sobre todo a las operaciones de su hedge fund Omega Advisors. Tuvo que cerrarlo el año pasado debido, fundamentalmente, al problema que afrontan la mayor parte de los fondos long-short: la ausencia de volatilidad, que ha reducido de forma significativa el margen de maniobra de sus estrategias. Y no es que Omega Advisors fuera una empresa timorata: en 2017, tuvo que pagar una multa de 4,9 millones de dólares a la SEC por ‘insider trading’.

El 4 de noviembre Cooperman estaba siendo entrevistada por la CNBC, que es, junto con Bloomberg TV y con FOX Business, el canal de información financiera más importante de EE.UU. Y lo que hizo que al multimillonario se le quebrara la voz fue una pregunta sobre el impuesto a las grandes fortunas que ha propuesto la senadora demócrata por Massachusetts Elizabeth Warren.

Llorar en televisión porque a uno le van a subir los impuestos cuando se tiene un patrimonio de 2.885 millones de dólares es un fenómeno exclusivo del siglo XXI. Cooperman, que es hijo de un fontanero del Bronx, dio pie a una iniciativa de marketing de Warren para recaudar fondos para su campaña: vender tazas de café con el emblema ‘Lágrimas de Millonario’. En realidad, el multimillonario Cooperman solo desencadenó la campaña. Porque la expresión “lágrimas de izquierdista” ya había sido acuñada, desde hacía años, por los seguidores de Trump. En las elecciones de 2020 en Estados Unidos no hay diferencias políticas. Hay, más bien, odio. La retórica guerracivilista de la primera potencia mundial es avasalladora. Ahí está el propio Cooperman, que ha dicho que el impuesto a las grandes fortunas de Warren “probablemente provocará actos antinaturales”, aunque no ha especificado de qué índole.

La rebelión del 1%

Así que ¿por quién votaría Cooperman? La respuesta es evidente: Donald Trump. Pero, cuatro días despues de prorrumpir en llanto en NCBC, el multimillonario hedgie dio otro posible candidato para llevarse su voto: Michael Bloomberg. ¿Qué tiene Bloomberg para atraer a Cooperman? La respuesta más sencilla es “miles de millones”. De hecho, el patrimonio del ex alcalde de Nueva York se estima en unos 58.000 millones de dólares. Hay, además, otro punto a favor de la favorable opinión de Bloomberg por parte de Cooperman: en Estados Unidos hay 607 personas con un patrimonio superior a los 1.000 millones de dólares. Así que todos se conocen. Además, ambos han hecho su fortuna en Wall Street. El primero, como operador financiero. El segundo, como trader en Salomon Brothers y, después, como fundador, dueño y, hasta hace un par de décadas, gestor de la empresa de información financiera líder del mundo, que es donde se ha ganado su fortuna.

La llegada de Bloomberg a la campaña ha sido interpretada por la gran mayoría de los observadores como “la rebelión del 1%”. En realidad, de menos del 1%. Pero es una tendencia que lleva mucho tiempo en acción. De hecho, para encontrar a un presidente que tuviera menos de un millón de dólares al llegar al cargo hay que remontarse a Bill Clinton, en 1992. Desde entonces han pasado 28 años. Ni ningún presidente ni ningún candidato tenían menos del millón de dólares. Ahora, parece que la cifra de corte se acerca al ‘billion’ anglosajón, o sea, a los 1.000 millones. Este año ya trató de entrar en campaña, aunque con resultados catastróficos, Howard Schultz, el fundador de la cadena de cafeterías Starbucks (4.300 millones de dólares). Y en el campo demócrata está el gestor de hedge funds Tom Steyer, al que se atribuyen 1.600 millones. Trump, por su parte, tiene 3.000 millones. De hecho, una de las bromas de la precampaña en EEUU es que lo que más puede molestar al actual presidente es cualquier titular que empiece con “Michael Bloomberg, que es 18 veces más rico que Donald Trump…”.

Pero más que el candidato de los multimillonarios, Michael –o, como quiere que se le llame desde que entró en la arena política, Mike– Bloomberg es la personificación del centrismo puro y duro. Si no tuviera esos 58.000 millones, probablemente lo tendría más fácil para ‘vender’ su candidatura y no dar la impresión de ser un multimillonario que quiere “comprar” la presidencia.

Bombardeo de Bloomberg

Claro que en tal caso también lo habría tenido más difícil para lanzar su campaña con un bombardeo de 23,7 millones de dólares en anuncios en televisiones e internet solo en la primera semana tras el anuncio de su candidatura. Solo en esos 7 días, Bloomberg gastó en publicidad un tercio de lo que los otros 25 candidatos demócratas han invertido en ese capítulo desde el 1 de enero, según datos de Kantar Media. Así es como ganó tres elecciones a la alcaldía de Nueva York. Y así es como quiere ganar la Casa Blanca. Si lo logra bajo la bandera del Partido Demócrata –una posibilidad que por ahora parece remota– tendría un carácter irónico rayano en el sarcasmo: Bloomberg se habría ‘comprado’ la Casa Blanca con su propio dinero como militante de un partido que no ha dejado de criticar ni por un segundo el masivo flujo de dinero –estadounidense y extranjero– en las campañas electorales desde que el Tribunal Supremo dictaminó en 2010 que empresas, sindicatos, ONGs, y cualquier organización privada puede donar de manera ilimitada al apoyo de causas (que no candidatos) políticas. Porque en la legislación estadounidense “las empresas son personas”.

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
ESTADOS UNIDOS: LA OPORTUNIDAD ¿PERDIDA? DEL COVID-19
Nº 158 de 3 / 2020

EL ESTADO DEL BIENESTAR DE EEUU ES GRANDE. NO TANTO COMO EL EUROPEO PERO SÍ MAYOR QUE EL JAPONÉS. PERO SUS RESULTADOS SON CATASTRÓFICOS Y LA CRISIS DEL COVID-19 VA A PONER DE MANIFIESTO LAS INCONGRUENCIAS DE SU SISTEMA SANITARIO.

 
REINO UNIDO: NEGOCIAR A LA VEZ CON LA UNIÓN Y CON EEUU
Nº 158 de 3 / 2020

EL 2 DE MARZO, EL GOBIERNO BRITÁNICO INICIÓ SUS NEGOCIACIONES PARA UN ACUERDO DE LIBRE COMERCIO CON LA UNIÓN EUROPEA Y ESTABLECIÓ SUS OBJETIVOS PARA UN ACUERDO CON LOS EEUU. UNA ESTRATEGIA QUE DEJA PERPLEJOS A LOS ANALISTAS.

 
ALEMANIA: TURBULENCIAS AL FINAL DE LA ERA MERKEL
Nº 158 de 3 / 2020

MERTZ, LASCHET O RÖTTGEN. LA LUCHA POR SUCEDER A LA DIMITIDA AKK –Y EN ÚLTIMA INSTANCIA A MERKEL, COMO CANDIDATA DE LA CDU– MUESTRA LA DIVISIÓN DEL PARTIDO. UNOS QUIEREN SEGUIR SU ESTELA, OTROS VIRAR A LA DERECHA PARA RECUPERAR VOTOS DE AFD.

 
UNIÓN EUROPEA: LA VIEJA TRADICIÓN DE BLOQUEAR PRESUPUESTOS
Nº 158 de 1 / 2020

“TODO EL MUNDO VA A PERDER, PORQUE LONDRES DEJA DE CONTRIBUIR CON 14.000 MN DE EUROS AL AÑO” SE DECÍA. Y TODO EL MUNDO PERDIÓ, AL MENOS EN ESTE PRIMER COMBATE ENTRE LOS “THE FRUGAL FOUR” Y LOS “AMIGOS DE LA COHESIÓN”.

 
ESPAÑA: EL CORONAVIRUS LO INVADE TODO
Nº 158 de 3 / 2020

TEXTO: JOAN TAPIA (BARCELONA). EL CRECIMIENTO SERÁ INFERIOR AL PREVISTO HACE POCO Y SE EXTIENDE EL MIEDO A UNA NUEVA RECESIÓN MUNDIAL. PARA SORTEARLA, LA OCDE RECOMIENDA UTILIZAR EL GASTO PÚBLICO, Y LA UNIÓN EUROPEA PARECE DISPUESTA A SEGUIR EL CONSEJO.

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - C/ San Hermenegildo 31 - 2º Dch. 28015 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715