Número 142 - Octubre de 2018
 
REPORTAJES
 
   
     
“LA IDEA DE LAS ECONOMÍAS DE ESCALA ES LA TONTERÍA MÁS GRANDE DE LA HISTORIA DE LA ECONOMÍA”  
       
 
     
     
     
NASSIM N. TALEB
 

RÁPIDO Y PROVOCADOR, NASSIM NICHOLAS TALEB (INSISTE EN QUE FIGURE SU SEGUNDO NOMBRE PARA ENFATIZAR SU ORIGEN CRISTIANO) DESARROLLÓ EN 2007 LA TEORÍA DEL CISNE NEGRO, UN EVENTO INESPERADO QUE CAMBIA EL CURSO DE LAS COSAS Y SOLO PUEDE RACIONALIZARSE RETROSPECTIVAMENTE. DESDE ENTONCES SE HA CONVERTIDO EN UN GURÚ DE LAS FINANZAS. CHARLAMOS CON ÉL EN MADRID, A DONDE VIAJÓ INVITADO POR EL INSTITUTO DE AUDITORES INTERNOS.    

   
    Foto: Elisa Senra

TEXTO: ANA FUENTES

Dice usted que no ponderamos bien el riesgo pero tenemos toda una industria que se ha formado en torno al riesgo y a cómo cubrirlo. Más allá de los CDS y los swaps de todo tipo, de los seguros... ¿qué más se puede hacer?

La gente que trabaja con riesgos no tiene ni idea de lo que son. No se puede separar el riesgo de la toma de decisiones.

¿Le ve sentido a estar cubierto contra un riesgo aunque este sea muy remoto?

Mucha gente le asigna probabilidades a los riesgos y lo cierto es que no tenemos ni idea del grado de probabilidad. Uno estructura las cosas para ser más robusto. Pero si es demasiado grande no va a sobrevivir. O eres pequeño, o mueres. Piense en el S&P500: la tasa de supervivencia de una compañía hoy es de 11 años; solía ser de 60. Así que básicamente si quieres sobrevivir has de ser una empresa mediana, no grande.

Pues estamos presenciando una oleada de fusiones y adquisiciones...

Sí, y es la mayor estupidez del mundo. No existe ninguna evidencia de que las fusiones y adquisiciones ofrezcan los réditos que la gente cree. La idea de las economías de escala es la tontería más grande de la historia de la economía porque no se sustenta con datos. Los negocios familiares sobreviven, las pymes sobreviven. Las firmas grandes no, excepto en España, o en Europa, donde crecen para chupar de un estado. Obtienen privilegios del estado.

Muchas empresas grandes en Europa no reciben subsidios y no les va mal.

Directa o indirectamente el estado las ha ayudado a crecer.

¿Me daría un ejemplo para ilustrar esta tesis?

No quiero. Tenemos patrocinadores en este viaje. Pero la idea que quiero transmitirle es que si una empresa es grande no sobrevive. El milagro alemán se hizo a base de compañías medianas. Empíricamente un tamaño grande es un suicidio para las empresas.

Se me ocurren varios contraejemplos.

Vale, pero eventualmente desaparecerán.

Entonces para usted la oleada de fusiones es un error.

Más que eso. La gente se ha metido en ella porque los banqueros de inversión y quizás los presidentes de las compañías van a ganar mucho dinero.

Explíqueme ese concepto de antifragilidad que le ha hecho tan famoso.

Siempre hay una propiedad local y a menos que la tengas, mueres. Si proteges a alguien de los gérmenes, muere. Todo lo que esté protegido de las fuerzas del mercado se derrumbará y, si no se permite que la economía experimente oscilaciones periódicas, no habrá una mejora real porque el mecanismo de selección se distorsiona por completo. Antifrágil es un marco más amplio para analizar la convexidad.

¿Qué empresas son antifrágiles según usted?

Normalmente las empresas son robustas o frágiles. Los sistemas son antifrágiles. El negocio de la restauración es antifrágil. El negocio bancario es frágil.

Los bancos llevan siglos funcionando y, aunque con ayuda, han superado las crisis...

Justo. Ha sido gracias a los estados. Sin ellos, todos habrían quebrado.

Se puede ser frágil y necesario al mismo tiempo.

Es que eso justamente es lo que discuto yo: no son ni siquiera necesarios. Los bancos se dedican a prestar. Y el crédito no se ha demostrado que sea lo mejor. Mire Silicon Valley. ¿Cuánto crédito hay allí?

Silicon Valley es un ecosistema muy específico, no sé si se puede extrapolar.

No, no y no. Todas las revoluciones que hemos visto vienen del equity, no del crédito. El crédito bancario tiene un efecto cosmético. Lo que hace es lastrar a la gente con deuda. Puedo entender que haya un cierto nivel de crédito hipotecario, por ejemplo, para financiar vivienda, pero cualquier empresa con crédito es frágil.

Antes estaba alabando a la mediana empresa. ¿Cómo van a operar las pymes sin crédito?

No necesitan crédito. Necesitan capital. Uno se come lo que cocina y ya. Históricamente la revolución industrial se realizó sin deuda. La deuda generalmente ha sido un recurso de los estados en guerra, por ejemplo, el Rey de Francia la usó para declarar la guerra contra España. En un nivel moderado, puede funcionar en algunos sistemas, pero el trabajo de los bancos es principalmente garantizar transacciones entre individuos. Con el antiguo sistema de carta de crédito era cuando los bancos eran efectivos. La carta de crédito no es exactamente una deuda, es una facilitación de transacciones comerciales entre partes que no confían entre sí, y tener ese mecanismo permite transacciones. Pero creo que los bancos son tan poco importantes para la economía que solo son esenciales para que los banqueros se hagan ricos. La gente vive en la ilusión de que los bancos son esenciales, pero no lo son. La política monetaria en los Estados Unidos no hizo más que ayudar a los bancos.

Supuestamente estos funcionaron como correa de transmisión de la liquidez que inyectaba la Reserva Federal hacia la economía real...

No. No hubo inyección de la Fed a la economía. No se vio. Eso es lo que cuentan pero es un argumento que no soporta un escrutinio matemático ni intelectual. La expansión monetaria se usó sobre todo para reconstruir los balances de los bancos.

Me queda clara su aversión a la deuda. ¿Pero qué hacemos con la que hay acumulada? Ahora mismo entre pública y privada, y sumándole el sector financiero, son 247 billones de dólares, 318% del PIB mundial.

Dejar que la gente quiebre. Que entren en juego los mecanismos de las bancarrotas. Que se rompa el sistema porque en cualquier caso algún día se va a romper así que cuanto antes, mejor, como en California.

Todo sistema se basa en la confianza. Si dejamos que quiebre...

Eso es lo que dicen los banqueros. Un sistema se basa en dinero y en transacciones.

En última instancia tanto dinero como transacciones se basan en confianza.

Un sistema saludable es aquel que no depende de la confianza. La gente alimenta la ilusión de que la inversión trae ganancias y es justo al revés.

¿Y usted en qué confía?

En la demanda saludable, una economía saludable, empresas saludables.

Sí, claro, eso es lo ideal.

La deuda es un mecanismo lleno de problemas de agencia y eso es lo que hay que evitar o minimizar: la persona que se endeuda con un dinero que no es suyo termina no teniendo que pagar por las consecuencias si algo sale mal.

Eso enlaza con una de sus ideas fuerza: solo es legítima la acción de quien tiene algo que perder (skin in the game).

Sí, esa idea de que los banqueros no tuvieron que pagar por sus errores, sino que nosotros asumimos el coste.

Ha dicho que los bancos deberían tratarse como utilities y tener prohibido tomar riesgos que puedan destruir vidas ajenas. Y que cualquiera que arriesgue sus propios recursos, que tenga ‘skin in the game’, debería tener vía libre. Por ejemplo, el capital riesgo o los operadores en corto. ¿También los cortos desnudos? Porque ahí al no poseer ni la acción uno arriesga pero de otro modo...

Lo que hay que prohibir es la maniulación porque distorsiona el mercado. Pero sin los cortos las compañías tampoco saben qué hacer.

Ha llevado esta teoría fuera de los mercados, esencialmente para denostar a los políticos.

Exacto. Los políticos no pagan por sus errores, así que no aprenden de la experiencia. Un fontanero sí.

En política el precio se paga en las urnas. ¿Le preocupa que sus palabras sirvan para apuntalar el discurso de las formaciones populistas?

¿Pero quién se inventó esa noción de populismo? ¿Los burócratas? Esto es la democracia y la gente dice lo que quiere. Lo llaman populismo cuando quieren escaparse de sus propios mecanismos, porque no los han elegido. Con que esos burócratas que han estado tomando decisiones en nombre de los ciudadanos sin rendir cuentas ante ellos ahora los acusan de populistas. Mire, lo primero es la gobernanza. Primero tengamos una democracia y luego dejemos a la gente que decida. No podemos decir ahora que como no están votando a intelectuales entonces no vale.

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
“LAS FUSIONES EMPEZARÁN POR LAS DOMÉSTICAS EN MERCADOS COMO ALEMANIA E ITALIA”
 
WIM MIJS
Nº 153 de 10 / 2019

“NO ESTAMOS VIENDO LAS FUSIONES TRANSFRONTERIZAS QUE MUCHOS SUPERVISORES PIDEN PÚBLICAMENTE PORQUE NO SON TAN FÁCILES. PRIMERO, PORQUE, DESAFORTUNADAMENTE, SI ERES GRANDE Y DOBLAS TU TAMAÑO PUEDE SUPONER UN COSTE EN TU CAPITAL. DESPUÉS, PORQUE VA A AFECTAR RÁPIDAMENTE A TRABAJADORES Y OFICINAS –LO VIMOS EN LA OPERACIÓN DEUTSCHE BANK –COMMERZBANK, QUE ARROJABA CIFRAS BASTANTE IMPRESIONANTES– Y PORQUE UNA FUSIÓN SUPONE TRES AÑOS MIRANDO HACIA ADENTRO EN UN CONTEXTO DE CAMBIOS PROFUNDOS DEL MERCADO”.

 
“EN ESPAÑA TODAVÍA CUESTA VALORAR COMPAÑÍAS CON UNA INVERSIÓN INTENSIVA EN I+D”
 
IGNASI BIOSCA REIG
Nº 152 de 9 / 2019

“NOSOTROS SALIMOS A BOLSA POR UNA FUSIÓN INVERSA CON NATRACEUTICAL: REIG JOFRE, UNA COMPAÑÍA 100% PRIVADA, SE FUSIONÓ CON NATRACEUTICAL, COTIZADA, QUE ERA MÁS PEQUEÑA, PARA CREAR UN GRUPO MAYOR, DEL QUE LOS ANTIGUOS ACCIONISTA DE REIG TENÍAN EL 74%.. Y COMO LO HICIMOS DE ESA FORMA NUNCA LLEGAMOS A HACER UN ROAD SHOW NI A EXPLICAR EL PROYECTO FORMALMENTE. POR ESO TAMBIÉN NOS INTERESABA HACER ESTA AMPLIACIÓN DE CAPITAL” QUE HA REDUCIDO AL 62% LA PARTICIPACIÓN FAMILIAR Y HA PERMITIDO LA COMPRA DE UNA CARTERA DE PRODUCTOS A BIOIBÉRICA.

 
“PODRÍAMOS VOLVER A DAR DIVIDENDO CON CARGO A LOS RESULTADOS DE ESTE AÑO”
 
ELOI PLANES
Nº 151 de 7 / 2019

EN UN MUNDO CON 16 MILLONES DE PISCINAS RESIDENCIALES (49% EN EEUU Y 30% EN EUROPA) SE HAN HECHO CON EL 18% DEL MERCADO “QUE CRECE AL 4-5%, NOSOTROS ESPERAMOS CRECER AL 6% (...) Y VOLVER A REPARTIR DIVIDENDO: EN EL MOMENTO DE LA FUSIÓN –CON ZODIAC– PACTAMOS QUE A PARTIR DEL NIVEL DE DESAPALANCAMIENTO DE 2,8 VECES EBITDA PODRÍAMOS DAR DIVIDENDO. PREVEMOS ESTAR ESTE AÑO EN 2,6 Y ESTE DIFERENCIAL PODRÍA DISTRIBUIRSE COMO DIVIDENDO CON CARGO A LOS RESULTADOS DE 2019”.

 
“ESOS CINCO GIGANTES DE SILICON VALLEY EJERCEN UN OLIGOPOLIO, RECUERDAN A LA STANDARD OIL DE PRINCIPIOS DEL XX”
 
EDMUND PHELPS
Nº 150 de 6 / 2019

“ERA PRECISO ROMPER AQUELLO. AHORA ES MUCHO MÁS COMPLICADO PORQUE NO SE TRATA DE UNO, SINO DE CINCO GIGANTES. NO SE QUE VA A PASAR, PERO ALGO HAY QUE HACER PARA ABRIR ESA ENORME INDUSTRIA A NUEVOS COMPETIDORES Y PARA ROMPER ALGUNAS DE SUS PRÁCTICAS MONOPOLÍSTICAS. ESO SERÍA FANTÁSTICO PARA LA ECONOMÍA. VERÍAMOS UNA CIERTA VUELTA A LA INNOVACIÓN, CREO” DICE PHELPS, QUE ACUDIÓ AL NOBEL PRIZE DIALOGUE ORGANIZADO EN MADRID.

 
“ALEMANIA NO QUIERE LA UNIÓN BANCARIA Y CEDER EL CONTROL SOBRE SU SISTEMA FINANCIERO”
 
NGAIRE WOODS
Nº 149 de 5 / 2019

"EN LOS PAÍSES DEL EURO NO ESTÁN CLAMANDO POR UNA MAYOR INTEGRACIÓN Y ESO HACE QUE LA UNIÓN FISCAL Y BANCARIA SEA POCO MENOS QUE IMPOSIBLE. ADEMÁS, ALEMANIA NO QUIERE ESA UNIÓN PORQUE LE OBLIGARÍA A CEDER EL CONTROL SOBRE SU SISTEMA FINANCIERO. Y SIN INTEGRACIÓN FISCAL Y BANCARIA SE NECESITARÁN UNA REGULACIÓN BANCARIA MÁS ESTRICTA Y TRANSFERENCIAS DE LOS PAÍSES DEL NORTE A LOS PAÍSES EN CRISIS".

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - Avenida de América 37 - 6ª planta Edificio Torres Blancas 28002 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715