Número 152 - Septiembre de 2019
 
REPORTAJES
 
   
     
“LA LIBRA DE FACEBOOK TENDRÍA, GRATIS, UNA RED DE SEGURIDAD PÚBLICA”  
       
 
     
     
     
KATHARINA PISTOR, AUTORA DE “EL CÓDIGO DEL CAPITAL”
 

“EL CONTROL LEGAL Y DINERARIO SOLO PUEDE SER ALCANZADO POR EL ESTADO O LOS PRIVILEGIOS LEGALES DE QUE DISFRUTA EL CAPITAL NO SERÍAN RESPETADOS POR OTROS” RAZONA. SUS REFLEXIONES NO TIENEN DESPERDICIO, DE MODO QUE SE PUEDEN SEGUIR LEYENDO EN INTERNET, EN ESA RED EN LA QUE TODOS HEMOS CAÍDO. PORQUE DE ESTO PRECISAMENTE HABLA PISTOR, QUE ESTE VERANO FUE LLAMADA POR EL CONGRESO ESTADOUNIDENSE PARA SABER QUÉ PIENSA SOBRE LA LIBRA QUE PREPARA FACEBOOK.

   
    Foto: Archivo RC  

TEXTO: GUSTAVO MATÍAS

Viene de Pág. 49

¿En qué medida ese poder va a afectar a la banca o sistema financiero tradicional?

Los avances en tecnologías digitales y criptográficas han creado una oportunidad para transformar los sistemas financieros a nivel nacional e internacional de forma inimaginable hace solo unos años. Han creado el sueño de un sistema financiero inclusivo y eficiente. Pero realizarlo requerirá gran cuidado. “Esta vez es diferente” se ha dicho una y otra vez al promover nuevas tecnologías financieras, como demostraron Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff en su libro de 2014) al analizar 800 años de historia de crisis financieras, que tienden a repetirse. Esto no debería impedir que innovemos, aunque debemos recordarlo ante otro experimento financiero que aspira a ser tan transformador como global. Tras la crisis de 2008, los reguladores han exigido a los bancos hacer una especie de “testamento en vida”: un plan sobre cómo desconectarse ellos mismos en caso de insolvencia. Deberíamos requerir algo similar de los patrocinadores de Libra y otras innovaciones financieras (fintech o big tech) capaces de tener efectos sistémicos en los sistemas monetarios y financieros nacionales o mundiales. Eso significa que legisladores, reguladores y supervisores deberían examinar si cuentan con medios para responder a escenarios de crisis, ya sea solos o en colaboración, y fijar reglas para garantizar prevenir esas crisis.

¿Por eso han frenado el proyecto hasta llegar a acuerdos regulatorios con los gobiernos?

Porque entraña muchos riesgos, tanto para el propio dinero privado como para el público. Facebook y sus aliados necesitan un compromiso de los gobiernos de imponer en la web relaciones contractuales que respalden la moneda, autorizar el uso de sus propias monedas públicas como garantía, y también que si Libra alguna vez tiene problemas de liquidez los bancos centrales estarían obligados a ofrecerla. Todo banquero y regulador monetario sabe que los sistemas de pago requieren un nivel de respaldo de liquidez que ninguna entidad privada puede brindar. A diferencia de los estados, las partes privadas deben operar dentro de sus posibilidades y no pueden imponer unilateralmente obligaciones financieras a los demás según sea necesario. Eso significa que no pueden autorrescatarse; deben ser rescatadas por los estados o alguien debe autorizar su quiebra; rescatar a Libra pudiera exigir más liquidez de la que podría ofrecer un estado. Es más, incluso en el caso de los estados, las paridades fijas ofrecen sólo una ilusión de seguridad. Muchos países han tenido que abandonar esas paridades, siempre insistiendo, al tiempo, que “esta vez es diferente”.

De todos esos problemas y riesgos, ¿Cuál es el principal?

Libra promete algo que no puede de ninguna manera cumplir por sí sola: la protección del valor de la moneda. Dice que estará vinculada a una canasta de monedas (dinero fiduciario emitido por gobiernos) y será convertible a pedido y a ningún coste. Pero esta garantía descansa en una ilusión, porque ni Facebook ni ninguna otra parte privada involucrada tendrá acceso a reservas ilimitadas de las monedas vinculadas.

¿Significa esto que usar Libra no será seguro?

Elegir activos emitidos y asegurados por Estados fue una decisión inteligente, porque solo algunos estados soberanos pueden garantizar esa seguridad: los que ponen en línea la productividad futura de sus economías y con ciudadanos que pagan impuestos. La seguridad de Libra depende de la destreza de apoyo de los EE.UU y un puñado de países con historial de garantes y sistema bancario estable. Su Libro Blanco afirma que será inmune a eventos externos por su propia Reserva. Los activos seguros tienen gran demanda en todo el mundo incluso hoy, y en escenarios de crisis tiende a primar la seguridad, como lo indica la escasez de dólares en 2008. Pero repetir aquel escenario en el futuro difícilmente se puede descartar, pues la demanda y oferta global de activos seguros afectaría a esa Reserva privada de forma bastante independiente de sus propias operaciones. Una moneda de divisas que llega a miles de millones de hogares amplificaría los movimientos en los mercados de divisas, y no dice su Libro Blanco cómo la Asociación Libra podría responder a una repentina escasez de activos seguros. Seria posible cambiar la composición de sus activos en Reserva, pero requerirá una mayoría de dos tercios de los votos de los miembros, proceso que requeriría de mucho tiempo en una emergencia. Además, cualquier sustitución de activos plantearía problemas de seguridad. El sector financiero podría llenar el vacío y crear activos que cumplan con la demanda de Libra y los criterios de seguridad de su Reserva revisados, lo que debería ser motivo de preocupación. Recordemos la expansión masiva de activos “seguros” creados mediante técnicas de bursatilización legal y otros trasiegos en el período previo a la crisis de 2008, incluidos los tramos de alto nivel en valores respaldados por activos (ABS), obligaciones de deuda garantizadas (CDO) y sus variantes al cuadrado y al cubo. Los fondos del mercado monetario, los fondos de pensiones y otros intermediarios alta demanda de activos “seguros” los utilizaron para expandir sus carteras. Sin embargo, cuando los precios de la vivienda se deterioraron y las tasas de incumplimiento aumentaron, los activos que parecían seguros se volvieron “tóxicos” de la noche a la mañana. Las crisis financieras se propagan por contagio. No es difícil imaginar una “ejecución en cryptos” o “en Libras”, sea en respuesta a un shock exógeno, a problemas operacionales o a mayores preocupaciones de seguridad sobre los activos mantenidos en la Reserva. Su mecanismo de transmisión probablemente sería una combinación de señales de precios en mercados de activos críticos y redes sociales, que pondrían en alerta a miles de millones de tenedores de Libra en todo el mundo.

¿Podrán superar los bancos centrales ese problema y mantener sus funciones y competencias?

A la vista del ritmo del cambio, quizá no tengan otra alternativa que expandir sus competencias o mandatos al mundo de la innovación, con el fin de guiar la creciente innovación financiera, que ahora excede sus mandatos, centrados hasta ahora en ser los guardianes del sistema monetario, mediante la política monetaria y la de estabilidad financiera. La tecnología podría permitir el desarrollo de un sistema mucho mejor. El sistema actual está siendo superado rápidamente por el cambio tecnológico, que en gran medida no está lo suficientemente regulado y podría exponer a los consumidores a riesgos imprevistos. Este problema se podría resolver creando un marco único para todas las monedas digitales, que mantenga la puerta abierta para la innovación. Alternativamente, se podría abordar el problema a través de protocolos comunes para gobernar la interoperabilidad entre los diferentes sistemas, de la misma manera en que ha evolucionado Internet. Como sea, necesitamos una nueva infraestructura para gestionar el dinero público y privado. Se los debería considerar como un bien público y, por ende, deberían ser accesibles sin ánimo de lucro, abiertos a cualquiera que busque desarrollar nuevos productos o servicios específicos, mediante un simple requisito de registro. Dependiendo del servicio, todas las ofertas deberían ser reguladas para garantizar la seguridad y la estabilidad del sistema monetario. Para reducir los costos de cumplimiento en empresas pequeñas, los supervisores podrían ofrecer una consulta gratuita. Y donde fuera necesario la regulación debería simplificarse para evitar una superposición innecesaria y otras causas de ineficiencia. El dinero digital nos presenta un enorme desafío. Guiar la innovación financiera excede marcadamente sus mandatos existentes. Ya hubo problemas que advirtieron de ello al estallar la crisis de 2008, cuando los reguladores se quedaron de brazos cruzados mientras los innovadores financieros creaban opciones.

¿A qué se refiere en concreto?

En septiembre de 2008 se produjo una debacle y colapso de fondos del mercado monetario (FMM, que en Europa gestionan aproximadamente el 38 % de la deuda a corto plazo emitida por el sector bancario y en torno al 22 % de los valores a corto plazo emitidos por las empresas y los Estados ), a cuyo inversores les habían prometido que podrían tratar sus tenencias como una cuenta bancaria; es decir, que podrían retirar tanto dinero como el que habían colocado cuando quisieran hacerlo. Pero cuando Lehman Brothers colapsó, todos los inversores en FMM intentaron retirar dinero al mismo tiempo, tras lo cual se tornó evidente que muchos fondos no podían cumplir. Para evitar sus problemas y los de los bancos que les respaldaban, la Reserva Federal de Estados Unidos intervino para ofrecer respaldo de liquidez. Una problema similar con Libra exigiría respaldo en una escala mucho mayor, así como una estrecha coordinación entre todos los bancos centrales afectados.

Usted destacó junto a los expertos que pidieron frenar a Libra y apoyar la sugerencia de la presidenta del Comité de Servicios Financieros del Congreso de EE.UU para que los gobiernos redacten sus testamentos vitales (plan escrito que los bancos presentan a reguladores contando cómo afrontar una insolvencia). ¿Les han hecho caso?

Reguladores, responsables de las políticas y académicos reaccionamos a la noticia prontamente y, en general, con escepticismo. Las comisiones parlamentarias de EE.UU rápidamente dispusieron audiencias y la cuestión fue un tema relevante en la reunión del G7 en Francia a finales de agosto. El desprestigio de Facebook como guardián de la privacidad de los usuarios ayuda a explicar parte de la reacción negativa. Sin embargo, la bomba real fue la repentina toma de conciencia de la amenaza que plantean las monedas digitales para el sistema monetario existente, no en algún momento futuro, sino hoy.

¿Y qué pueden hacer los bancos centrales si extienden sus competencias a la innovación?

Una de las motivaciones originales detrás de Bitcoin y otras criptomonedas fue la de establecer un sistema de pago alternativo y resistente a la censura. Suecia y Singapur van camino a crear sus propias monedas digitales respaldadas por los bancos centrales (CBDC por su sigla en inglés). En China, un puñado de empresas, entre ellas Alibaba y Tencent, han lanzado monedas digitales estrechamente reguladas y supervisadas para transacciones que se fijan en renminbi. En Kenia, Mali y otras partes, las compañías telefónicas ofrecen servicios de pago digital a todos, inclusive a quienes no tienen una cuenta bancaria. Estos experimentos ofrecen muchos modelos entre los cuales elegir. Pero primero debemos considerar si el Estado debería permitir la creación de dinero privado o debería limitar estrechamente los esfuerzos como Bitcoin y Libra.

¿Inclusive a riesgo de coartar la innovación?

El dinero funciona como instrumento de intercambio, reserva de valor y una unidad de cuenta. El dólar, la libra, el yen y el euro realizan estas tres funciones, no sin cierta ayuda del sector privado. Los bancos desempeñan un papel esencial en los sistemas de pago –la función de intercambio del dinero– al emitir dinero privado en forma de dinero escritural y cosas así. También ofrecen depósitos, que se pueden considerar como reservas de valor, suponiendo que estén garantizados. Sólo la función de unidad de cuenta –que garantiza el valor nominal de una moneda como moneda de curso legal para pagar impuestos– está exclusivamente en manos del estado. Dado que algunas de las funciones definitorias del dinero se pueden delegar a actores privados, la pregunta es si esto debería ser así, y hasta qué punto. ¿No deberíamos favorecer las CBDC sobre todas las diferentes formas de dinero digital emitido de manera privada? Después de todo, se pueden presentar poderosos argumentos normativos a favor de las CBDC. Por ser bienes públicos, los sistemas de pago deberían estar disponibles en iguales términos para todos. Y con las tecnologías modernas, finalmente podemos eliminar a los intermediarios –bancos– que se han venido quedando con la mejor porción de la torta durante siglos. También se puede presentar un argumento en contra de la monopolización del sistema de pago. En circunstancias ideales, las CBDC podrían dar paso a un sistema totalmente integrado y altamente eficiente que funcione para todos. Pero, en el mundo real, hasta un percance técnico menor u otra falla en la gobernanza podría tener efectos sistémicos. En términos generales, los sistemas monolíticos carecen de la resiliencia de los diversificados, para no mencionar los incentivos para una mayor innovación. Aun así, una multiplicidad de sistemas de pago tiene sus propios problemas. Los costos transaccionales de convertir diferentes monedas, entre sí o a una moneda fiduciaria, podrían ser enormes. Y la historia de la banca libre nos dice que los sistemas monetarios desregulados son proclives al colapso.

 
 
* Puede continuar leyendo este artículo, suscribiendose a la Revista Consejeros.
 
OTROS REPORTAJES
 
“MIENTRAS EL BCE COMPRE DEUDA, NO PARECE NECESARIO QUE ESPAÑA ACUDA AL MEDE”
 
JONÁS FERNÁNDEZ , COORDINADOR DEL GRUPO SOCIALISTA EN EL PARLAMENTO EUROPEO
Nº 160 de 5 / 2020

“SI NO EXISTE UNA MUTUALIZACIÓN A TRAVÉS DE LA POLÍTICA FISCAL, LA VA A HABER DE FACTO CON LA POLÍTICA MONETARIA. ES UN DEBATE QUE NO SE VISLUMBRA EN LA MESA DEL CONSEJO ENTRE LOS PAÍSES DEL NORTE Y DEL SUR, PERO HAY QUE VISUALIZARLO. SI EN TÉRMINOS FISCALES LOS PAÍSES DEL NORTE SIGUEN RETICENTES A LA CREACIÓN DE UN INSTRUMENTO QUE ASUMA LOS COSTES Y DISTRIBUYA LA FINANCIACIÓN VÍA TRANSFERENCIAS, Y NO VÍA CRÉDITO, AL FINAL LO QUE SEGUIREMOS VIENDO ES UNA MUTUALIZACIÓN DE LOS RIESGOS EN EL BALANCE DEL BCE. Y ESO NO ES MUY RECOMENDABLE”.

 
“EL PROBLEMA PUEDE SER MÁS SERIO SI EUROPA NO ES CAPAZ DE ENCONTRAR UNA POLÍTICA COMÚN”
 
IAN BREMMER, FUNDADOR Y PRESIDENTE DE EURASIA GROUP
Nº 160 de 5 / 2020

“EL HECHO DE QUE CHINA HAYA SIDO APARENTEMENTE CAPAZ DE CONTENER LA PANDEMIA MEJOR QUE EEUU O QUE GRAN PARTE DE LA UE VA A REFORZAR CONSIDERABLEMENTE EL ATRACTIVO POLÍTICO DE ESE PAÍS Y SU CAPACIDAD DE INFLUENCIA. POR DE PRONTO, EL PERDEDOR ES OCCIDENTE. EL DAÑO ECONÓMICO ERA INEVITABLE, PERO EL DAÑO POLÍTICO, POR EJEMPLO EN EEUU, POR LA FALTA DE PREPARACIÓN Y LA ESCASA ATENCIÓN PRESTADA A LOS EXPERTOS, PODÍA HABER SIDO MUCHO MENOR”.

 
“UN CONCURSO DEBERÍA ACABAR EN SEIS MESES. EN ESPAÑA LA MEDIA ES DE CUATRO AÑOS”
 
DIEGO COMENDADOR, PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN PROFESIONAL DE ADMINISTRADORES CONCURSALES (ASPAC)
Nº 159 de 4 / 2020

ASÍ QUE NADIE SE EXTRAÑARÁ DE QUE EL 95% DE LOS CONCURSOS ACABE EN LIQUIDACIÓN. “SI NO SE ACABA EN SEIS MESES, TODO VA CONTRA LA EMPRESA, QUE VE DETERIORADO EL VALOR DE SUS ACTIVOS”, EXPLICA COMENDADOR, QUE HA LLEVADO MÁS DE 70 CONCURSOS, INCLUIDO ALGUNO DE GRAN ENVERGADURA COMO EL DE MARTINSA FADESA. AUNQUE EN ESPAÑA, AL MENOS HASTA AHORA, SE CONCURSA POCO (4.000 PROCESOS EN 2018). ENTRE OTRAS RAZONES, “POR EL TEMOR A LA DURACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS (...) PORQUE LOS JUZGADOS ESTÁN ATASCADOS Y NUESTRA LEGISLACIÓN EN ESTA MATERIA ES MUY GARANTISTA”.

 
“ESTA CRISIS TRAERÁ UN REFORZAMIENTO DE LOS CONTRATOS SOCIALES NACIONALES Y UNA RALENTIZACIÓN DE LA GLOBALIZACIÓN”
 
DAVID GOODHART, AUTOR DE “THE ROAD TO SOMEWHERE”
Nº 159 de 4 / 2020

“Y QUIZÁS REQUIERA UN POCO MÁS DE HUMILDAD POR PARTE DE LOS COSMOPOLITAS Y LA ÉLITE DEL PENSAMIENTO” EXPLICA GOODHART, QUE HA TRATADO DE EXPLICAR EL RESURGIMIENTO DE LOS POPULISMOS Y FENÓMENOS COMO EL DEL BREXIT: “NADIE JAMÁS DUDÓ DE LA COMPETENCIA DE LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS, TÉCNICOS, MÉDICOS... FUE CONTRA LOS ECONOMISTAS Y SOCIÓLOGOS QUE HICIERON PASAR SUS IDEAS COMO VERDADES OBJETIVAS CONTRA LO QUE LA GENTE PROTESTÓ”.

 
“ESPAÑA ESTÁ CRECIENDO A UN RITMO BASTANTE SÓLIDO, LOS BANCOS SE HAN RECAPITALIZADO; LAS COSAS SE VEN BIEN”
 
NICOLA MAI , ANALISTA DE CRÉDITO SOBERANO EN EL EQUIPO DE GESTIÓN DE CARTERAS DE PIMCO
Nº 158 de 3 / 2020

LA PARTICIPACIÓN DE PODEMOS EN EL GOBIERNO “NO ME PREOCUPA DEMASIADO. AUNQUE ESTOY DE ACUERDO EN QUE HAY ALGUNOS ASPECTOS DE LA REFORMA LABORAL QUE SON UN POCO PREOCUPANTES, PORQUE LAS REFORMAS QUE SE LLEVARON A CABO DURANTE LA CRISIS HAN AYUDADO A LA CREACIÓN DE EMPLEO Y A MEJORAR LA COMPETITIVIDAD. POR OTRO LADO, EN TÉRMINOS DE DÉFICIT Y POLÍTICA FISCAL EL GOBIERNO TIENE INTENCIÓN DE RESPETAR LAS NORMAS DE LA UE. NO VEMOS UN SIGNO DE IRRESPONSABILIDAD FISCAL SIGNIFICATIVA”.

 
 
 
 
 
consejeros
© Consejeros del Capital Social CDC Group - C/ San Hermenegildo 31 - 2º Dch. 28015 Madrid - Teléfono 0034 915 155 715